Использование ЕНВД для розничной торговли часто становится предметом судебных разбирательств из-за неправильной классификации действий налогоплательщика или оформления документов.

Представляем обзор решений Арбитражных судов, выигранных налоговой инспекцией при неумелом использовании налогоплательщиками возможностей нашего законодательства.
На сайте ФНС России опубликован любопытный документ. «Обзор судебной практики 2010-2011гг. по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения».
Данный обзор может быть использован в качестве инструкции для инспекторов, поставивших задачу найти нарушения и обосновать применение закона. В нем разбирается ряд действий налогоплательщиков, требующих особого внимания при проведении мероприятий налогового контроля.
Рассматриваются следующие инструменты «неправомерной» минимизации налогов при применении специальных режимов налогообложения:
1.осуществление оптовой торговли под видом розничной с целью формального соблюдения условий для применения специального режима налогообложения;
2.использование «схем» с созданием организаций, применяющих специальные режимы налогообложения («дробление бизнеса»);
3.использование инструмента «дробление бизнеса» с целью занижения показателя размера торговой площади;
Одним из способов уменьшения налогового бремени является осуществление оптовой торговли под видом розничной с целью формального соблюдения условий для применения специального режима налогообложения:
Применение ЕНВД требует соблюдения определенных критериев, устанавливаемых НК.
При получении налоговыми неоспоримых доказательств того факта, что фактически велась деятельность по оптовой торговле, возможен перевод деятельности предприятия со специального режима налогообложения на общий и доначисление налогов.
Арбитражная практика, подобранная в защиту данной позиции:
1. Дело № А62-1684/2010.
Индивидуальный предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров».
Налоговым органом установлено, что наряду с розничной, предпринимателем велась и оптовая торговля, в связи с чем применение специального режима было признано неправомерным.
Для подтверждения данного факта инспекцией были получены доказательства того, что реализуемые им строительные материалы, оплачивались контрагентами в безналичной форме, после выставления счетов-фактур и оформлялись по договорам купли-продажи (а фактически, по ГК РФ – договору Поставки). В дальнейшем эти стройматериалы использовались покупателями для предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная купля-продажа предполагает устный характер договора, оплату наличными и подтверждается кассовым чеком, или аналогичным документом. Фактически, доказательства налоговой инспекции подтвердили оптовый характер продаж. (Постановление ФАС ЦО от 22.02.2011)
2. В деле № А28-5582/2010 предприниматель в проверяемом периоде осуществляла наряду с розничной торговлей товаров через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поставку товаров непосредственно в магазины, для дальнейшей их реализации, что оформлялось накладными произвольной формы. Это подтверждается протоколами допросов должностных лиц райПО, а также расходными кассовыми ордерами, актами сверки между ИП и районными потребительскими обществами, карточками счета 60.1. Суд посчитал доказанной деятельность ИП в качестве поставщика, и согласился со сменой режима налогообложения.
3. Кстати, даже разовая(!) сделка по поставке способна все испортить. В деле № А28-932/2011 налоговой удалось доказать всего одну сделку оплаченную через расчетный счет, и это повлекло за собой смену режима налогообложения. Предприниматель реализовал свое, бывшее в употреблении торговое оборудование, в связи с прекращением деятельности на этой торговой точке. В суде ИП пояснил, что товар продан по договору № 1 ООО не для целей предпринимательской деятельности, а якобы для личных нужд покупателя. Была совершена разовая сделка по продаже товара, принадлежащего на праве собственности физическому лицу Ш., не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимателем Ш. и не направленная на получение предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению. Доказательств систематического получения дохода от реализации торгового оборудования налоговым органом не представлены.
Однако суд принял во внимание, что реализация была оформлена договором поставки, с выставлением счета-фактуры, использовалась покупателем для предпринимательской деятельности (другого применения торговому оборудованию сложно найти), поэтому счел невозможным переквалифицировать данную сделку в договор розничной продажи.
Следует учитывать также, что приведенные здесь примеры отражают точку зрения налоговой службы. Несмотря на повсеместные заклинания о единообразии применения законов, в реальной жизни так не бывает – сколько судей столько и мнений. На вышеприведенные примеры найдется столько же, даже больше противоположных решений.
Источник: Audit-it.ru http://www.audit-it.ru